De pagina ‘no cure no pay’ voor weerafnemers

Uniek in Nederland en zeker in de weerkundige setting is het ‘no cure no pay-idee’ en WEERPRIMEUR introduceert dat hier dan ook met enige trots en fierheid.

Bekend uit de advocatuur in de VS van Amerika is het zogenaamde ‘no cure no pay-beginsel’, dat erop neer komt dat in juridische (civiele) zaken niets betaald behoeft te worden wanneer men (de advocaat) de zaak verliest.

Reguliere weerinstituten voeren dit systeem natuurlijk nooit door, want dan zouden ze brodeloos zijn, gezien het aantal majeure (verwijtbare!) missers dat om de haverklap gemaakt wordt.

Tevens laat de variabiliteit van het (Nederlandse!) weer het nimmer toe om zulke risico’s te nemen realiter.

Neemt deze tamelijk recente casus (doorlopend categorisch trouwens iedere keer weer) bijvoorbeeld als ware het hier genoemde beginsel opgeld zou hebben gedaan:

Begin november 2006, toen een zeer koude nacht weer eens niet -ruim tevoren- werd aangekondigd!

De gangbare weerzeggers uit Midden-Nederland hadden geen van allen -zoals gewoonlijk- een ‘vette’ vorstnacht aangekondigd, waarin Twente pardoes piekte op -4 graden en -6 op 10 cm.

Grote delen van Overijssel, Gelderland en Noord-Brabant zaten DIK in de lichte vorst.

Zelfs in de vooravond verwachtten aangehaalde instituten minimaal temperaturen van + 2 LAAGSTENS die nacht. GEEN HOND repte dus over ronduit LICHTE VORST IN DE WEERHUT in een behoorlijk deel van Nederland.

Stel nu eens dat hier NO CURE NO PAY zou gelden, afgezien van het feit dat menige (gladheids)klant  onmiddellijk zou zijn opgestapt, hetgeen in de praktijk helaas zelden gebeurt na zo’n belangrijke omissie…

Want daar gaat het nu even over…de strooidiensten/’wegdekklanten’ in Nederland, welke belangrijke klanten zijn van de hier in Nederland opererende professionele weerbedrijven.

Bovengenoemde casus van aanvang november is dus categorisch en illustratief voor hoe het jaar in jaar uit vaak gaat daar, met de nodige plaatsvervangende schaamte overigens (MP).

De crux is dat in veel gevallen ONJUISTE info <lees in >90% der gevallen te hoge temps.> wordt gegeven over de minima in stralingsnachten, met behoorlijke consequenties van dien.

1) Men communiceert graden te hoge minimale waarden richting strooidiensten (vaak Gemeenten) met gevolg dat men daar redelijkerwijs afziet van preventief strooien, terwijl het de volgende ochtend toch raak is met zware rijpaanzetting op wegen en fietspaden, etc.

2) Men geeft te lage te verwachten waarden door richting klant, terwijl de vorst er niet komt.

Men strooit tevergeefs op paden en wegen.

Voorbeeld 1 is ernstiger (eventuele gevolgen van de (weg)gebruiker) en komt helaas in bijna 70-80% der cases voor.

In beide cases zou ‘no cure no pay’ opgeld moeten en kunnen doen en het risico dus bij de weerverstrekker moeten liggen. Dit alles -bij vigerende ncnp in extremis- noopt dus tot veel nauwkeuriger anticiperen op de te verwachten weerparameters, gezien de ‘sancties’… 

WAAROM  WEL NO CURE NO PAY BIJ WEERPRIMEUR….

DAAR ONTEGENZEGGELIJK IS AANGETOOND DAT MP ZICH DAT IN VEEL GEVALLEN KAN PERMITTEREN MET ZIJN NIET ZELDEN UITZONDERLIJK SECURE THERMISCHE PROGNOSES...